"4대은행 LTV 담합"...똑같은 숫자가 찾은 과징금

 

 

<출처 : 생성형 AI 사용>

 

“어디를 가도 비슷했다”는 이상한 경험

상가·오피스텔을 짓는 중소 시행사들이
여러 은행을 찾아가 대출 상담을 받았다.

돌아온 답은 늘 비슷했다.
담보인정비율(LTV)이 거의 차이가 없었다.

금융 경쟁이 치열하다는 시장에서
숫자가 이렇게까지 닮아 있을 이유는 없었다.

---

공정위가 본 ‘숫자의 정체’

공정거래위원회의 판단은 명확했다.

• 4대 시중은행 실무자들이
• 최대 7,500건의 LTV 정보를 공유했고
• 이를 토대로 각 은행이 수치를 조정했다

단순한 참고가 아니라
경쟁을 피하기 위한 사전 정렬이었다는 결론이다.

문서 파기,
“담합 우려가 있다”는 내부 언급까지
조사 과정에서 확인됐다.

---

경쟁 대신 ‘안전한 합의’

담합에 참여한 은행들의 LTV는
다른 은행보다 약 8%포인트 낮은 수준에
비슷하게 몰려 있었다.

이는 곧

• 대출 한도 축소
• 금융 선택지 감소
• 중소 시행사의 자금 운용 경직

으로 이어진다.

공정위 표현대로라면
은행들은
불확실성을 제거하는 대신 경쟁을 제거했다.

---

“정책 리스크 관리였다”는 은행의 반론

은행들은 반박한다.

• 금융당국의 정책 기조에 따른 리스크 관리였고
• 시장 안정 차원의 판단이었다는 주장이다.

그러나 문제의 핵심은
‘왜 모두 같은 판단을 했느냐’가 아니라
‘왜 서로의 판단을 공유했느냐’다.

경쟁 시장에서
전략 정보의 교환은
그 자체로 담합의 출발점이 된다.

---

첫 제재가 갖는 의미

이번 조치는

• 은행 LTV 담합에 대한 첫 제재이며
• 경쟁 사업자 간 정보 교환을
  담합으로 명확히 인정한 첫 사례다.

과징금 규모는 약 2,700억 원.

소비자 피해가 얼마였는지
정확히 산출되지 않았더라도
시장 질서 훼손 자체가 제재 사유가 됐다.

---

숫자는 말이 없다, 그러나 방향은 드러난다

LTV는 단순한 비율이 아니다.

• 어떤 사업이 시작될 수 있는지
• 누가 시장에 남을 수 있는지
• 금융이 누구 편에 서 있는지

를 결정하는 기준선이다.

이번 사건은
은행이 리스크를 관리한 것이 아니라
리스크를 함께 정리한 구조였음을 보여준다.

---

앞으로의 쟁점

• 법원은 정보 교환을 어디까지 담합으로 볼 것인가
• 금융 규제와 공정 경쟁의 경계는 어디인가
• 은행의 ‘관행’은 언제부터 불법이 되는가

이번 판정은 끝이 아니라
금융 담합 판단 기준의 시작점이다.